按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
蹋鄙毙形艹头Ｈ次幻耍阅鄙本臀薇呒释辶ΑＨ绻燎�5美元就被处以10年监禁惩罚，而盗窃5万美元也不过同等的刑罚，那为什么不去偷5万美元？为什么不孤注一掷？没有阻止人们去这样做的边际威慑力。
一个严肃的问题是，我们的司法制度怎样能够建立一种被社会观点认为是适宜的刑罚。要建立正确的（边际）威慑，我们就必须进行实证的观察，了解犯罪者如何对刑罚变化作出反应，这就将我们引导到人们是如何决定是否犯“罪”的问题。
这需要建立一种有关什么决定犯罪行为供给的理论，亚当？斯密曾经说过：“富人的阔绰会激怒贫者，贫人的匮乏和嫉妒，会驱使他们侵害富者的财产。那些拥有由多年劳动或累世劳动蓄积起财产的人，没有司法官保障庇护，哪能高枕而卧一夜哩。富者随时都有不可测知的敌人在包围他，他纵没有激怒敌人，他却无法满足敌人的欲望。他想避免敌人的侵害，只有依赖强有力的司法官的保护，司法官是可以不断惩治一切非法行为的。因此，大宗价值财产的获得必然要求民政政府的建立。在没有财产可言，或顶多只有值两三日劳动的价值的财产的社会，就不这样需要设立这种政府。”
斯密指出的是攫取贵重财产的抢劫。因此我们可以推测参与抢劫的个人是为了追求收入。所以在实施犯罪之前，可以预期职业性罪犯会考虑犯罪行为的预测收益和预期成本，同时与来自合法活动的净收益相比较。我们注意到斯密上面所提到的民政政府，如果逮捕到罪犯，就会把成本施加在罪犯身上。其成本并不局限于逮捕、定罪和监禁（罪犯的计算与那些由职业运动员在权衡有可能出现的严重伤害成本时所做的计算相类似）。
由此观察犯罪供给，我们可以提出某些方法，社会能够借此降低从事任何非法活动所得的预计净收益率。也就是说，我们可以领会到如何有效地降低犯罪。我们已经谈及了某一特定方面—刑罚的尺度，我们还简略地提到了另一方面—对每一犯罪的侦破概率。当这些成本中的任何一种上升时，犯罪供给下降，也就是说犯罪行为较少地发生。
这一理论可否用于对施行死刑的决策？社会学家、心理学家及其他各类人士有数不清的理论，将出现谋杀的数目与各种心理学的、社会学的、人口统计学的变量相关联。总而言之，他们已经强调了作为暴力犯罪决定因素的社会与心理因素，并且因此感觉施用死刑不会有威慑效果。而另一方面，经济学家已经强调了成本收益方程，该方程隐含着死刑将会威慑暴力犯罪。
我们以被称为谋杀行为的商品开始分析。如果谋杀行为类似任何其他商品，需求的数量（当然是从行凶者的角度，而不是从受害者的角度）将与相对价格呈负相关关系。但是谋杀的价格是什么呢？忽略所有社会学的、心理学的或者谋杀的心理成本，我们不得不考虑谋杀者的成本，如果他或她被抓住的话。这样，我们不能不考虑被抓住的概率，以及被逮捕后可能的监禁刑罚或者处以死刑的概率。
但是在这里，我们又不得不审视某一特定监禁刑期的概率和去毒气室或上断头台或绞架的概率。这样，观察在施行死刑的那些州和不施行死刑的州之间，谋杀案比例的差异并没有什么作用。取而代之的是，我们必须评估在那些施行死刑的州，被判定有罪的谋杀者走进毒气室的概率，并且将它与那些不施行死刑的州所发生的情况相比较。
事实上，在有些施行死刑的州，被判定有罪的谋杀者进入毒气室的概率为零。我们发现，那些对一级谋杀处以死刑的州，常常将指控转成二级谋杀罪。但是那些对一级谋杀处以终身监禁的州却更为频繁地判处无期徒刑。
那么现在对此分析提出批评的人们就会立即指出某种“事实”，即谋杀者或处在一种非理性情感状态，或者面临未曾预计到的情形，比如说在进行武装抢劫过程中，并没有考虑进入毒气空的预期概率。也就是说，谋杀者在他们进行谋杀时，并非是在有理性地行事。对这是否是对谋杀需求经济模型有根据的批评？并非如此。如果该模型预测得很糟，那么不是该假定便是该模型必须加以变更。
的确，如果某人坚持认为进行谋杀的预期“价格”对谋杀的数量没有影响，那么他就是隐含地否定需求规律或指出谋杀的价格需求弹性为零、他也就是将平均谋杀者与边际谋杀者混为一谈了，这一理论的有效性并不需要所有潜在的谋杀者了解或对进行谋杀的预期“价格”变化作出反应。如果有足够数量的边际谋杀者是在像对谋杀的更高预期“价格”作出反应一般地行动，那么犯罪者对谋杀的需求曲线将会向下倾斜。
有几位经济学家实际上已经完成了谋杀和其他犯罪需求的经济模型。他们所包括的变量之一是处以死刑的客观条件风险，换句话说，就是如果被抓住并被认定犯有谋杀，就会有被处以死刑的风险。在一项研究中给定的两个弹性是0。06和0。065，而当这些弹性相对较小时。他们并不为零。给定在该研究所包含的时期内（1935～1969年）谋杀和死刑的数目，这些弹性的隐含意义是极其引人注目的。谋杀与死刑之间的隐含互换在7与8之间。换句话说，在讨论的时期内每年增加一例死刑，平均有可能会减少7到8起谋杀案。
如同有可能预计到的，这些发现是有高度争议性的，并且导致了目前仍在继续的一场争论。批评者们已经强调指出这些发现的不牢靠的统计基础。然而，当有关死刑的争论继续进行时，犯罪率总体上出现与对所刑罪的估计判定有罪的概率和合法的机会呈反向变动。
最后应当注意：在死刑案例中，死刑必须被认为是有罪的方面的罪有应得，而不是随意滥用的。历史告诉我们，在中国皇帝统治时期，处以死刑是极为频繁的，然而，皇帝们并不总是在判处罪有应得的人死刑方面尽职尽责。这一“惩罚”制度在打击犯罪方面对社会并无多少益处，更不用说由于被扭曲的司法体系而无辜被杀的受害者家庭所遭受的损失。
人们可以像分析经济活动一样地分析犯罪行为，潜在的罪犯在他或她对犯罪行为及其法律后果所做的成本—利益分析中做出经济决策。在这样一个分析中的一套关键变量涉及犯罪活动的成本，该成本包括被抓住、被判刑和遭受惩罚的成本。在大多数城市里，被抓住、判刑、遭受审判和服刑的时间的概率是很低的。所以当他们一起相乘时，并且该结果与潜在的惩罚相乘时，预期成本极其微小。潜在罪犯的成本—利益分析因此经常隐含地显示犯罪的确要付出代价。为了减少包括谋杀的犯罪活动，经济学家就会争论道：由罪犯所支付的代价必须加以提高。
第二十九章：未来经济学
美国人如今正以与未来观点发生冲突的方式进行抗争。一方面，末日预言者预言说世界的末日如果不是就在跟前，也肯定是离得不远了。他们预知来自半打不同来源的灾难；另一方面，乐观主义者们提出这样的命题，即未来二百年，我们将生活在一个如此丰裕的世界里，以至于稀缺将会成为一种过去的往事，我们的难题将会调整到一个闲暇世界，在此世界中，日常所必需的需求，甚至生活的奢侈都将成为人类生存的一个微不足道的部分。这些未来学者的阐述是否正确？让我们从悲观一方开始探索。
也许最令人沮丧的预测是罗马俱乐部的预言，在最初的罗马俱乐部的研究中（1972年），预言如果世界人口、工业化、污染、食品生产和资源耗竭的现行增长趋势持续不变，我们这一星球上的增长极限便会在未来一百年中的某个时刻到来。
最为可能的结果将会是人口与工业生产能力两者相当突然和无法控制的下降。这一令人沮丧展望的根源是什么？它首先来自对世界能源与矿物资源等重要供给品的潜在耗竭的考察。罗马俱乐部的预言指出，大多数为人们所知的能源包括石油、煤炭和天然气，将会在这一百年期间被消耗殆尽，并且没有目前我们尚不知晓的资源可以取代它们的地位。这一预报伴随着一个同样令人沮丧的预言，即人口将会从目前40多亿的水准增长到大约150亿。前景的确显得凄凉无望。
但是悲观预报并非仅此而止，罗马俱乐部的预言还强调了不可能以接近人口增长的速率来增加食品供应，因而未来一百年饥饿与广泛传播的因缺乏食品而产生的灾难将成为人类境况的特征之一。
的确，我们将面临一种进退维谷的选择：即我们将只得任凭世界上的哪些人和哪些部分因饥饿而死亡。而且，已经有了一些在此世界上不断增加的污染所造成的生态性灾难，因而海洋有可能变成无生命的死水，缺乏鱼类或其他营养来源。
我们面临着的在同温层中环绕着地球的大气层将会被如此严重地污染，以至于改变到达地球阳光能量的可能性。后果可能是辐射增加，或者地球上的温度水平发生巨大的变化，以至于人类生命有可能消亡。我们甚至还没有谈论有关热核战争的可能性。总之，人类前景远远不容乐观。
相反的图景是由更加充满希望的未来学者们所提供的。在一本1976年由哈德逊研究所出版的名为《未来二百年》的书中，赫尔曼？卡恩争辩道，人类可能的未来的确是充满玫瑰色彩。他预言道：到2176年，发达国家的人均收入（以1926年不变价格计算）将达到约5万美元，而世界上生存的所有人平均收入将超过1万美元。这一预测是建立在人口数量转变即将来临的观点上的，即人口目前正接近顶峰，未来人口增长率将会有所下降。
卡恩还对有关能源与矿物资源的供给相当乐观。他预见某些非再生性矿物资源，例如石油，具有比我们现在所预计的长很多的潜在生命。他提醒我们有关石油未来储量的悲观预计，自从石油被首次开发以来就一直在传播。自从一百多年前德雷克在宾夕法尼亚州的特斯维勒买下第一口油井开始，这些有关耗竭石油的警告就一直不绝于耳。
再者，当卡恩审视潜在的煤炭储量、页岩油与沥青砂时，他看到能源供给的巨大潜力。他指出其他重要的矿物储藏也是处于同等情况，也就是说，我们只是才开始发现储藏，并且这些物质在价格上的哪怕微小的上涨都会导致对其他潜在资源的巨大发现。就食品而言，他指出世界上存在大量尚未耕作的可耕地，并且还指出新技术，例如亚洲的绿色革命，提供了农业生产力巨大增长的可能性。
最后，他提出了对我们在污染控制，以及避免造成与人类生存相对立的环境损害的努力的乐观观点。比如说在日本，差不多国民生产总值的2％目前正被用于防止污染的努力。日本也许是先进的工业国家中污染最为严重的，它正在强调未来将会出现的情况。
一方面卡恩并不排斥人类最终灾难的可能性，另一方面他强烈要求考虑人类在未来技术发展而带来的可适应性。
这两种研究，一种是悲观主义的，另一种是乐观主义的，一直是重大争端的议题。罗马俱乐部在该书出版后4年，部分地否定了它自己的研究。但是在1980年，一项受卡特总统委托的研究——2000年全球趋势研究，得出了很多类似的结论。由于该研究享有支持它的美国政