按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
。在许多势均力敌的选区中，我发现两党皆有许多候选人刻意淡化其政党归属，以争取跨党派的选民支持。在宣传看板、海报及徽章上，他们经常连党名都不写，暗示他们不偏袒任何政党。弗吉尼亚州政治学家沙巴托在《政治顾问的崛起》书中引述共和党参议员汉兹在宣传广告中一语双关说道：“如果你认为宾州需要独立的参议员，请选汉兹。”
此外，新生代的竞选顾问使得反政党的倾向愈演愈烈。策士、民意调查专家、媒体顾问及广告信和电话库专家等专门人才待价而沽，使得政治人物不若往日对政党资源般仰赖。大部分顾问只为同一政党的候选人工作，但是许多政治佣兵对政党建设及政策整合方面并无忠诚可言。顾问造成的最大冲击在于协助政治新手回避党的势力及官僚体系，让他们成立自己的组织。
候选人有时也会成为他们竞选宣传下的产物。在“候选人”一片中，劳勃瑞福扮演媒体吹捧下角逐美国参议员的候选人，在他获胜后翌日清晨他哀伤的问他的竞选经理说：“我现在要做什么呢？”
即使这种嘲讽过于夸张，真正的政治家对于目前竞选制度的成效有其难以言喻的评估。能干且直言无误的共和党参议员鲁德曼曾坦率地评论：“美国参议员中有1/3的人知道何以跻身参院、所为何来，也知道该如何进行。另外1/3的人知道为何身在参院，也知道所为何来，却不知如何下手。至于剩下的1/3的人——我不太确定他们为什么会在这里。”
诚如鲁德曼所暗示，部分议员在任内只是持续自我推销，因为这是他们唯一会做的事。除了选民外没有人能规范他们。而很显然的，竞选活动愈来愈不以党部为基础，逐渐以候选人为核心，因此当选人在任内也特立独行。现在政治新秀独立自主的竞选模式使他们愈来愈不听命于国会中政党的领袖。
最后一点，政治行动委员会造成的离心力，诱使政治家不再受政党凝聚力的影响。政治行动委员会不管在竞选活动或是新的游说规则中都深具影响力。部分政治行动委员能加强政党功效，尤其是大的劳工政治行动委员会（他们定期投票支持民主党或美国商会），以及稳定支持共和党的公司政治委员会。
但是绝大部分的政治行动委员会跨党派施压力，独立于党派之外。他们赞助符合政治行动委员会选民的各委员会议员，不管其党派，然后在选举后钉紧他们进行游说工作。政治行动委员会依特别利益政治运作的方式，与一般利益妥协及政党联合的作法不同。
这些压力使得自70年代以来国会内部改革所造成的权力分裂更形复杂。诚如民主党前参院竞选委员会主任毕灵斯所言：“政治行动委员会已迫使国会议员为了寻求愈来愈多的电视广告经费，而需服侍过多的主人。”
基于这种压力及新的独立竞选模式，透过媒体的新生代政治家，远较打群仗的候选人能赢得选民更多的赞助经费。成功最主要的试金石在于曝光率，而非立法。桑魁斯特一针见血指出，新生代政治家是“自己出钱，自己组织，自我驱策，自助，对于既有制度及有权有势者也不屈从，他们不管是在国会委员会中或是议堂上皆然。当国会议员中这种人数增多时，国会的本质势必要随之改变。”
对华府的冲击
政党已从70年代的谷底适度地恢复其在全国组织的势力，虽然在基层选民中尚未如此。里根时期，全国性的党派——尤其是共和党——成为其候选人大型的预算服务组织。他们筹募经费，全面性出资争取选票，付民意调查费用及训练国会议员候选人费用，并在全国耗资数百万美元进行媒体竞选活动。两党均在国会山设立豪华新颖的媒体中心，协助现任议员掌握电视政治。1985…1986年选举时期，两大政党在全国约筹募到2。6亿美元的经费。
但是诚如多名政治家及政治学家指出，政党制度的复苏有遥远的路要走。即使各政党筹募到相当多的资金，政治行动委员会筹到的更多。目前政治行动委员会提供的经费占国会候选人的经费的28％，而两大党的经费只占其经费的10％…15％。
在国会里，经常造成混乱的妨碍议事手法、拖延战略、无数的修正案及势力争夺战等，均显示政党领袖无法以党的力量约束立法程序。有时候，议长奥尼尔要达成党内团结的方式不是发号施令，而是找出叛逃部队的走向（如葛拉姆…鲁德曼），并迅速找出这个行伍的活动面。参院经常因为桀骜不驯团体战略性清点人数、妨碍议事程序及拖延修正案，以至于密苏里州民主党议员伊格顿在1985年下半年抗议说：“参院现在处于混沌初期。”
斯托克曼悲叹说：“国会机能已崩溃。国会山有上百个挑战及1000个否决票。不管是外交事务、预算案或是管理国家财政事务方面，要经由这种过程来贯彻任何政策，都是不可能的。”
党内团结力的失散也曾使卡特总统受窘。他多次受民主党伙伴围剿，拖延及推翻他的能源计划，通过昂贵的水力计划，他也被迫接受他不想要的航空母舰，并且强行通过远较卡特所计划更严格的预算削减幅度。理论上说来，政党关系应对卡特有所裨益。但事实上，70年代晚期独立的气氛已达颠峰。更重要的是，民主党国会议员觉得在政治上并不亏欠卡特。许多人指出在1976年选举中他们并未与卡特联线竞选，而且在他们的选区中得票数较卡特高。因此必要时他们理所当然与他翻脸。
里根较前几任总统更有效运用党的诉求，尤其在1981年，因为许多国会议员觉得里根帮助他们赢得胜利，而此次国会胜利以共和党精神及团结居功厥伟。1980年共和党竞选活动出奇的团结，除了新总统外，在参、众两院出奇制胜。共和党新军都主张共同的主题。共和党竞选时的团结造成政府凝聚的力量。
但是在1981年的太平时期后，里根计划要通过便困难重重，1982年里根主张增税时，众院有一半的共和党议员反对他，其他的人则在补充的筹款法案中共同推翻他的否决权。1985年，分裂的共和党众院议员阻挠里根首要的国内议题——税制政革——使之无法付诸投票。即使里根低声下气相求，在一项程序动议中，共和党阵营中只有不到一半的人支持他。是靠了民主党的协助，里根才得以过关。里根的预算案一年年遭共和党议员驳回，有一次只有一名共和党议员支持。1985年参院共和党议员还自行提出预算案，与里根相对抗大半年。
民主党在1986年重新控制参院，对里根个人是一大挫败。
1987年初，里根总统需要再有一名议员支持他，以免国会否决他的8750万美元5年公路的法案时，有13位共和党参议员当面拒绝支持里根。后来，有19名共和党参议员反对里根的贸易措施，67名共和党众议员反对他的灾难医疗计划，另有数名共和党参议员质疑他提出的最高法院法官人选波克。选举的结果使他影响力降低。
执政方面，1984年及1986年选举时，里根未能说服选民让共和党赢得更多的控制权造成相当大的困扰。学院派专家A。金评论说：“总统与参、众两院同党议员在选举方面的关联已拆伙。议员们不再认为他们的选举资本与总统或全党的胜负密切结合在一起。”如果未来的总统仍然面对同样的局面，执政的难题将更为复杂。
共和党明尼苏达州参议员杜伦柏格1985年下半年在参院演说时，哀叹政党的“凋萎”，并且呼吁着手恢复他们作为权力中心的地位。杜伦柏格称国会一盘散沙及混乱的主要成因，在于现代高度个人化的竞选活动。
杜伦柏格主张，政党“扮演一种无法取代的角色。他们揭开促进团结的过程，促进达成共识，并且将注意力集中在当前要务。我们不但不像这些年一般限制政党在选举过程中所扮演的角色，反而应解除限制，加强政党在竞选活动中的贡献。”
杜伦柏格主张提高政党竞选经费的上限，他的论点是，政党成为候选人重要的经费来源时，可以协助恢复政党的凝聚力。他认为竞选时愈仰赖协助的候选人，当选后愈会遵守政党纪律。杜伦柏格的理念是恢复政党制度。他指出，如果美国政府要更具有效率的话，国内需要强大的政党，尤其是一个多数党。政党威性降低、明显多数党从缺以及票源流失所造成的政府分裂，都是促成政治僵局及挫败的原因。
第十九章 游戏危机
第十九章 游戏危机
到目前为止，显然我们的政治制度在政治竞选和政府需求之间发生了严重的问题。
二分法在总统竞选方面比任何一个地方运用的都更为彻底。
候选人为求获得提名和当选所使用的竞选技巧和手法，根本不能和他领导政府所需的才能相比，这种现象在分裂的政府中显得特别突出。
正如学者伯恩斯所言：“竞选的考验与治理能力间的差距越来越大。竞选时所需的灵巧公关伎俩，和建立一个令制度运作的联盟的能力相差太远。”
总统选举的目的主要是象征政治和个人在政治方面塑造形象的一个考验，而治理国家则是决策之事、实质和计划的工作，以及联盟政治的艺术。竞选需要的是辩才和表演才能：活泼、上相；而治理则需要统御的技巧：比较不炫耀的服人术、判断力、管理和谈判才能。竞选的成功经常有赖于机会之利用，而治理的成功则需经年累月的对政策的一致性和追求具有耐性。这两者正是外在政治与内部政治的不同。
在竞选赛中，获胜的总统候选人建立个人的组织，但成功的总统则必须有效的与其它的组织配合。他必须与政党内的其它派系、其政党的全国结构、国会领袖，有时候甚至与反对党合作。的确，最近有几任总统因为未能有效的与敌对派系的权力中心打交道而失败。肯尼迪和卡特未能与国会形成长久的治理联盟；尼克松、约翰逊和里根通常不顾国会的意见而滥用否决权，因为他们不愿与有组织化反对派打交道，与修改他们的立场，以获得较大的支持。竞选和治理的终极对比，是在于演技和能力上的差异。
现代的长期竞选策略都是设法使各个候选人互相敌对，而鲜于考验他们的治理能力——治理和支配制度的多种权力中心。竞选的全部过程只求电视吸收力，诉诸大量的媒体竞选，以及主题式的说教和价值批评，而非对推动制度的实质了解或勇气的证明。
当然现代的竞选就是最肤浅的群众推销术，此话虽似老生常谈，但却相当重要。其重点放在暗示性的口号，流利的回答和象征性的背景。电视则是媒体。候选人处须抢眼夺目。沉闷则是致命的标签。不能形之于口号或30秒电视报导的计划和构想，群众听不进也记不住，因为现代的竞选只有长度而缺乏深度。在选举日日益接近之时，领袖气质和长袖善舞似乎比实质和能力来得重要。
前总统肯尼迪的白宫助理索伦森抱怨说：“如今挑选政策顾问与安排正确的民意调查、媒体顾问，直接邮件工作人员、募款人员和化妆艺术家相比，显得相当不重要。今天，政策的立场不能广泛的表明，只能浓缩成口号和可以取悦而不至于得罪每一个人的清晰电视辩论。今天，经验和才智在多媒体竞选中，已不如候选人的发型、牙齿、微笑和狗来得有用。今天，新闻媒体很少报导候选人所谈论的问题。他们只是在�